comment ils nous ont menti avec des personnages et des événements exagérés, bien chatouillés par l’appareil de propagande communiste

Il y a quelques décennies, les films roumains étaient peut-être la seule forme de divertissement dans notre pays, et le régime communiste tenait fermement les «rênes» du scénario et les adaptait à sa guise.

Peu comprenaient alors que les films historiques n’appréciaient pas pleinement la réalité sur le terrain, l’appareil de propagande communiste intervenait chaque fois qu’il estimait qu’un fait historique pouvait présenter le régime sous un jour mauvais, quelque peu héroïque.

“Dacani” / Photo: Studio Buftea

Films historiques roumains, pleins de faux dont le but est de dépeindre le régime communiste sous un bon jour

Par exemple, nous pouvons nous souvenir de la bataille de Călugareni. L’historien Marius Diaconescu a été le premier à signaler le plus de faux dans les films historiques roumains. Il a affirmé que la bataille de Călugăreni en 1595 n’aurait pas été couronnée d’un tel succès en réalité. “Mihai le Brave a infligé des pertes importantes à l’armée ottomane, mais dans la soirée, il s’est retiré du champ de bataille dans les montagnes. Les Turcs ont occupé Bucarest ainsi que la ville de Târgovişte. Si vous le considérez comme une bataille, Mihai Viteazul a gagné à Calugăreni parce qu’il y avait une embuscade là-bas. D’un autre côté, si cette bataille est considérée comme un ensemble de la campagne de Turquie, alors il a perdu”, a-t-il déclaré.

Il semble qu’en réalité, retiré dans la région montagneuse, Michel le Brave aurait demandé l’aide de Sigismond Bathory, prince de Transylvanie, avec l’aide duquel il aurait attaqué l’armée ottomane. Ainsi, sans aide, on ne sait pas si la bataille se serait terminée de la même manière.

De plus, l’union de la Roumanie, également associée à Michel le Brave, ne serait pas en réalité une idée identique à ce qui a circulé plus tard, prétendant historiquement qu’un tel projet n’existait pas au Moyen Âge.

La bataille des ruines serait également un peu différente de ce que pensent les historiens modernes. “Tout le monde sait que Mircea l’Ancien a vaincu Bayazid aux Ruines. Rien n’est vrai, car après la bataille de Rovina, Mircea l’Ancien est resté en Transylvanie pendant près de deux ans et demi. Et s’il gagnait la bataille qu’il cherchait en mars 1395 à Brasov et s’inclinait devant le roi hongrois Sigismond de Luxembourg ? Pourquoi l’armée hongroise a-t-elle essayé quatre fois de placer Mircea l’Ancien sur le trône de Valachie et a-t-elle échoué parce que les Turcs venaient toujours chasser Mircea ?”, a déclaré Marius Diaconescu à historia.ro.

mircea-communisme-roumain-film-historique
“Mircea” / Photo: Studios Buftea

Et si vous vous demandez quelle est la vérité historique, par rapport au “voleur” Pinte Viteazul, il semble que nous n’ayons pas non plus affaire ici à des événements tout à fait vrais. “Dans le film, on nous raconte que les Roumains ont été opprimés par les Habsurgis et qu’ils se sont battus contre eux. Faux! Pintea Viteazul était un coupeur de grand chemin. Ce sont les Habsurs qui ont soutenu les Roumains dans le conflit qui venait de commencer entre eux et les Hongrois”, a également déclaré l’historien, essayant de montrer comment les conflits entre ethnies se produisent aujourd’hui, mais aussi sous le communisme.

Dans le monde des historiens, il existe également certaines controverses autour de l’amitié entre Étienne le Grand et Vlad Tepeş. La plupart des historiens pensent que le dirigeant moldave voulait sauver Kilija des mains des Turcs. Selon de nouvelles informations, ce ne serait pas tout à fait vrai. Il semble que la ville de Kilija ait été attaquée par les Turcs depuis la mer et Étienne le Grand depuis la terre. En conclusion, les deux armées travailleraient ensemble, contre Vlad Țepeș.

L’écrivain Stelian Tănase a remarqué une série de faux, liés à la propagande dans les films roumains et à Mircea. “Le film sur Mircea l’Ancien est aussi propagandiste que Mihai le Brave et je ne peux pas le regarder sans sourire. Ainsi, dans le film, Dan, le frère de Mircea l’Ancien, apparaît comme un traître à la cour de Bayezid, alors que Dan était en fait le frère aîné de Mircea et mourut en 1386, bien des années avant Ruvin (1394) lors du siège de la forteresse de Târnovo. Bayazid apparaît également à tort beaucoup plus jeune que Mircea “, a-t-il déclaré. Peut-être encore plus intéressant est que le personnage s’appelle Mircea cel Mare, évitant ainsi le libellé Mircea cel Bătrân, d’où le libellé officiel, afin de ne pas être associé aux années avancées. du dictateur Nicolae Ceauşescu .

“Mircea a été présenté à tort comme un bastion du roumanisme alors qu’on ne pouvait pas en parler à cette époque, et Mircea était en fait à moitié serbe (sa mère est la fille du prince Lazar). Mais si l’erreur d’Eminescu (dans le cas de Mircea l’Ancien) ainsi que celle de Bolintineanu dans le cas de la mère d’Étienne le Grand (Mme Oltea n’aurait pas pu entendre parler de la bataille de Rázboieni en 1475 parce qu’elle était morte et enterrée à Probota Veche en 1465) était naturel, puisqu’ils n’avaient pas suffisamment de sources documentaires à cet effet, l’erreur des communistes était intentionnelle », a déclaré Stelian Tănase.

mihai-viteaseu-film-roumain
Séquence de « Mihai Viteazul » / Photo : Buftea Studios

Comment le régime a essayé de vous convaincre à travers des films historiques roumains que les Daces étaient aussi une sorte de communistes

Bien sûr, les contrefaçons ont également eu leur mot à dire dans les films daces. Dacii (1967), Columna (1968) et Burebista (1980) n’en sont que trois exemples. « Peut-être que l’élément le plus fastidieux emprunté à la réalité quotidienne, et présent dans les films, ce sont les rencontres. Pour deux films des premières années du régime de Ceauşescu, la proportion de ces rencontres se situe à un niveau assez tolérable. Dans le film Burebista, la raison des rencontres est obsessionnelle, comme séparée de la réalité des années de tournage : conseil des princes, conseil d’armes et de fortifications, rencontre avec des émissaires étrangers, rencontre de Magna mater, guerre conseil avant le conflit avec les bœufs et les taureaux, conseil de César après la conquête de Galilée », déclare Ciprian Plăiașu.

Enfin et surtout, il s’est beaucoup appuyé sur la propagation de l’idée que les boyards étaient cupides, donc ennemis du peuple. Même dans les films d’aventure historiques (par exemple la série Outlaws du réalisateur Dinu Cocea ou dans la série Mărgelatu du réalisateur Doru Năstase d’après les scénarios d’Eugen Barbu) ou dans ceux avec une scène de guerre et des intrigues policières (la série Commissioner de Sergiu Nicolaescu ), les personnages boyards ou bourgeois portaient ostensiblement certaines valeurs morales (avidité, lâcheté, arrogance, perfidie), contrairement aux héros hors-la-loi ou aux clandestins communistes, qui ne pouvaient être que courageux, sincères, altruistes et compatissants », a déclaré Călin Hentea, rapporte Adevărul.

Ainsi dans le cinéma roumain, pendant la période communiste, est apparu ce qu’on peut appeler le « nationalisme historique » ; une période de triste mémoire, passée au filtre de ceux qui voulaient de tout cœur préserver leur image de soi, au détriment de la vérité, et finalement de l’histoire.

Leave a Comment