Explorateurs de l’existence

On observe souvent que des romans importants peuvent décrire certaines époques ou certaines situations humaines mieux que n’importe quelle autre étude, sociologique, historique, politique ou économique. Bien que, paradoxalement, les romans soient des fictions, pas des histoires. Il ne s’agit pas seulement des romans historiques ou de ceux dont l’action se situe dans la contemporanéité de l’auteur. Franz Kafka, par exemple, a décrit des situations qui, à son époque, étaient loin de se manifester dans leur plénitude. Ils ne sont devenus vraiment reconnaissables qu’après l’établissement des systèmes totalitaires en Europe. Ce n’est que depuis lors que de nombreux individus ont commencé à vivre dans des circonstances que l’on peut qualifier de correctes. Kafkaïen(le terme entre même dans le langage d’aujourd’hui).

Dans son essai L’art du romanécrit il y a plus de trois décennies et demie et traduit en roumain l’année dernière par Humanitas Publishing, Milan Kundera parvient à expliquer de manière brillante pourquoi les romans peuvent faire cela.

L’écrivain expose les règles et l’évolution du roman à partir d’une position autoproclamée dès le départ, de « praticien », à laquelle le monde des théories n’appartiendrait pas. Et pourtant, ses théories s’accordent parfaitement. Peut-être plus important encore, « le romancier n’est ni un historien ni un prophète : c’est un explorateur de l’existence ». Il enquête, enquête sur la “possible situation humaine”. Et un génie comme Kafka, si je l’ai encore cité en exemple ci-dessus, peut aussi prévoir une éventualité qui se produira dans le futur. “Le roman n’interroge pas la réalité – explique Milan Kundera – mais l’existence. Et l’existence n’est pas ce qui s’est passé, l’existence est le champ des possibles humains, tout ce que l’homme peut devenir, tout ce qu’il est capable de faire.” quelque part, là-dedans / Depuis très, très longtemps il est là, / Le poète. ne fait que révéler.”

Avoir, comme un poète, une propriété le découvreur, le romancier doit donc écouter ses personnages, se laisser guider par leur logique. S’ils sont trouvés correctement, c’est-à-dire Découverte ils auront authentiquement une personnalité distincte et agiront en conséquence. Leur monde va presque se créer. L’écrivain n’a qu’à le laisser se dérouler et ne pas intervenir avec son opinion. Kundera rappelle le cas de Tolstoï, qui dans la première version esquissait Anna Karénine comme une femme antipathique, dont la fin était bien méritée. Plus tard, l’auteur a apporté quelques modifications à la célèbre version, et Kundera pense que Tolstoï aurait finalement écouté la soi-disant “sagesse du roman” qui diffère de ses propres croyances morales.

De plus, Kundera est convaincu que « tous les vrais romanciers obéissent à cette sagesse suprapersonnelle, qui explique le fait que les grands romans sont toujours un peu plus intelligents que leurs auteurs », et sa conclusion inoubliable est que « les romanciers qui sont plus intelligents que leurs œuvres devraient changer de métier”.

Partant de ces considérations, Milan Kundera résume et explique l’opinion de Flaubert selon laquelle le romancier doit renoncer au rôle d’homme public (ce qui est encore plus difficile aujourd’hui qu’au temps de Flaubert). L’idée qu’un auteur puisse saper son œuvre en exposant publiquement ses propres idées est aussi subtile que puissante. “(…) le romancier n’est le porte-parole de personne, et je veux renforcer cette affirmation au point de dire qu’il n’est même pas le porte-parole de ses propres idées”, dit Kundera. En effet, si l’on considère le romancier comme un le découvreur (de l’existence) plutôt qu’un inventeur ou un créateur, ses propres idées ont peu de place dans ses romans. Ils ne peuvent que perturber la logique interne de l’histoire et même paraître faux.

Kundera n’étend pas ces observations à d’autres œuvres d’art, mais je crois qu’en peinture, par exemple, les mêmes mécanismes peuvent fonctionner. La formule “recherche artistique” ne sert à rien. On peut dire que même le peintre n’invente pas, mais découvre. Il voit les choses d’une certaine manière possible, et ses images ne font que trouver et pour d’autres de ce côté du monde. Bien sûr ici aussi recherche peut réussir Découverte il peut être authentique ou faux, il peut être partagé ou non.

J’irais plus loin, je passerais à quelque chose de plus utile, le journalisme. Et c’est là qu’une question de recherche peut être posée. Un vrai journaliste est celui qui cherche la réalité (cette fois, pas les possibilités de l’existence). Ses personnages sont bien réels et ce sont leurs vérités qu’il faut rechercher et mettre en valeur (comme dans les œuvres non romanesques). Pourtant, on constate souvent que les idées personnelles du journaliste empiètent sur le monde qu’il est censé dépeindre et décrire. En d’autres termes, chercheur perturber votre propre expérience. Lorsque cela se produit, un sentiment de dissonance surgit presque inévitablement. Même si un journaliste expose publiquement ses propres idées, disons politiques, en dehors du cadre journalistique, il risque toujours de discréditer son travail journalistique (recherche). C’est une leçon que peu connaissent, et encore moins appliquent. En fait, l’une des règles de toute recherche est de s’y engager simplement, autant que possible sans parti pris. Revenant aux romanciers, Kundera note que Franz Kafka pouvait entrevoir ce monde terrible, Kafkaïen, dans des conditions d’autonomie complète de ses romans vis-à-vis de la politique, de l’idéologie ou des prévisions futurologiques.

Leave a Comment