Aujourd’hui, le tribunal ouvre le dossier du parking de Gara Constanța. Le résultat de l’examen est attendu

  • Depuis le début de l’année dernière, des rapports d’experts ont été approuvés dans l’affaire.
  • Dans la procédure, le maire de la municipalité de Constanța et, en même temps, la municipalité de Constanța par l’intermédiaire du maire, en tant que demandeurs, exigent de Paraschiva Barbu un montant total de 122 595,76 lei.
  • Le montant, disent-ils à la municipalité, est l’argent qu’elle devrait payer car cela changerait l’utilisation du terrain près de la gare.
  • En première instance, le tribunal de Constanța a décidé de rejeter comme non fondée la demande d’assignation présentée par la municipalité.

Les magistrats du premier département civil du tribunal de Constanța ouvriront aujourd’hui un dossier dans lequel le maire de la municipalité de Constanța, c’est-à-dire la municipalité de Constanța par l’intermédiaire du maire, demande à Paraschiva Barbu un montant d’environ plus de 120 000 lei, pour un parking près de la gare de Constanța et des bâtiments de la région.

L’affaire est en attente d’un témoignage d’expert, qui a été approuvé par le tribunal au début de l’année dernière.

Il s’agit de l’affaire 31099/212/2015, qui relève désormais du premier département civil du tribunal de Constanța, et dans laquelle les plaignants sont le maire de la municipalité de Constanța, c’est-à-dire la municipalité de Constanța par l’intermédiaire du maire, Paraschiva Barba – en tant que défendeur et la société Extravacanța Tour SRL, en tant qu’intervenant secondaire dans l’intérêt du défendeur.

En première instance, le tribunal de Constanța a décidé de rejeter comme non fondée la demande d’assignation présentée par la municipalité.

En appel, lors de la discussion contradictoire des parties, les juges ont indiqué la nécessité de procéder à une nouvelle expertise afin de déterminer la différence de prix du terrain d’une superficie de 150 mètres carrés, “compte tenu de la objectif initial, c’est-à-dire de fonctionner au niveau de 2012”.

Le rapport de l’expert est actuellement attendu, après que le tribunal a confirmé les preuves

Que s’est-il passé en premier lieu

Nous vous rappelons que dans cette procédure, le maire de la municipalité de Constanța et, en même temps, la municipalité de Constanța par l’intermédiaire du maire, en tant que plaignants, demandent à Paraschiva Barba un montant total de 122 595,76 lei.

Le montant, disent-ils à la municipalité, est l’argent qu’elle devrait payer car cela changerait l’utilisation du terrain près de la gare.

L’affaire est pendante devant les tribunaux depuis 2015 et est actuellement examinée par le premier département civil du tribunal de Constanța.

Comme indiqué dans les éditions précédentes, dans le procès-verbal de la décision no. 4923/2021 du tribunal de Constanța, il est indiqué que le tribunal “rejette l’exception de prescription, à laquelle le défendeur a fait référence dans la réponse, comme non fondée”.

Dans le même temps, le tribunal “rejette la demande d’assignation comme non fondée”. Accepter la demande d’intervention secondaire dans l’intérêt du défendeur SC Extravacanța Tour SRL”.

Les plaignants – la municipalité – ont été obligés de payer à Paraschiva Barba les frais de justice d’un montant de 3 000 lei, qui représentent les honoraires d’avocat.

« Évolution de la différence de prix de l’immobilier de destination »

Dans la Décision no. 4923/2021, cité sur Jurindex, il est indiqué que “par citation au tribunal d’instance de Constanța le 21.12.2015, (…) les demandeurs, le maire de la commune de Constanța et la commune de Constanța par l’intermédiaire du maire, a demandé au tribunal que la décision qu’ils vont prononcer contre le défendeur Barba Parschiva condamne ce dernier à payer la somme de 98 867,55 lei + TVA, soit le montant total de 122 595,76 lei, qui représente la différence de prix, le changement de destination, l’immobilier, le terrain situé dans le quartier de la gare CFR dans la zone de 6 020,39 lei par mètre carré accordé à titre de compensation par la décision du maire n ° 3694/2002, qui a pour objet initial le stationnement, les espaces verts et pour lequel l’UZ n °. 887/30.06.2011 pour l’approbation de la “construction d’un bâtiment de salle d’attente pour passagers au rez-de-chaussée, avec diverses installations” d’une superficie de 150 mètres carrés, ainsi que les frais de justice découlant de ce litige”.

Dans l’explication de cette demande, il est indiqué que le terrain en question était l’une des zones qui ont été attribuées par décret du maire 3964/2002 (à l’époque le maire était Radu Mazăre) en compensation à Cocănean Constantin Ioan Dumitru, qui a ensuite vendu il. Paraschivei Barb.

Aussi, les représentants de la mairie ont précisé qu’au moment de l’attribution du terrain à Cocăneanu par arrêté du maire, celui-ci serait informé que s’il veut changer la destination de l’un des terrains en question, il y a une obligation au propriétaire de changer de destination avec paiement de la différence de prix, résultant de la revalorisation du terrain par rapport à la nouvelle destination.

En outre, il est indiqué dans le document cité sur www.rolii.ro, qu’en relation avec “la superficie de 150 mètres carrés, les plaignants ont montré le fait que la destination initiale a été modifiée, c’est-à-dire l’AC n° 887/ 30.06.2011, a été demandée et approuvée la construction d’un bâtiment au rez-de-chaussée, d’une salle d’attente avec diverses installations, le procès-verbal de réception définitive des travaux autorisés a été achevé le 21 décembre 2012, sous le n° 1122”.

La différence de valeur est d’environ 21 900 euros

“Ainsi, concernant le changement de destination de l’immeuble et conformément à l’arrêté du maire no. 330/03.02.2014, des procédures ont été engagées pour déterminer et obtenir la différence de prix, c’est-à-dire que le défendeur a été invité à la conciliation, selon l’annonce du 13.03.2014, le 25.03.2014, dont le dossier no. 1/25.03.2014. par laquelle la défenderesse a exprimé son accord de principe pour payer la différence de prix, indiquant que celle-ci sera déterminée par une expertise menée par la mairie de Constanța », indique la décision citée sur le portail national de la justice.

Par ailleurs, dans la foulée, il a également été démontré qu’une expertise du bien immobilier a été réalisée, “selon laquelle la différence de valeur après le changement d’affectation a été déterminée, d’un montant de 21.900 euros”.

“Les plaignants ont également montré que sur la base du rapport d’expertise, la défenderesse a été convoquée à la commission des ventes pour déterminer le mode de paiement de la différence de prix, mais la défenderesse a déclaré qu’elle contestait le nouveau procès”, indique le communiqué. source citée.

En réponse, Paraschiva Barbu, par l’intermédiaire de ses avocats, a demandé le rejet de la demande du maire, se référant à l’exception du délai de prescription matériel, selon lequel le délai dans lequel la municipalité pourrait saisir le tribunal expirerait.

Dans le même temps, il a montré que “la participation à la médiation seule ne vaut pas reconnaissance de la réclamation”.

De son côté, la société Extravacanța Tour a demandé une intervention dans le processus, dans l’intérêt de Paraschiva Barbu.

En première instance, à l’issue de l’audience, le tribunal de Constanța a décidé de rejeter l’action en justice de la municipalité.

Reste à savoir quelle décision les juges du Tribunal prendront après avoir analysé l’appel interjeté dans l’affaire.

Le procès est prévu à 9h00 et a été reporté à octobre 2022.

Source documentaire: www.rolii.ro, Portail des tribunaux

DONNÉES TECHNIQUES:

La loi 190 de 2018 stipule à l’article 7 que l’activité journalistique est exemptée de certaines dispositions du règlement GDPR, si un équilibre est maintenu entre la liberté d’expression et la protection des données personnelles.

Les informations contenues dans cet article sont d’intérêt public et ont été obtenues à partir de sources publiques ouvertes.

Lire aussi
Décision finale, en justice, concernant deux parcelles du centre de Constanța, couvertes par le dossier Retrocedareil

Leave a Comment