Comment Mircea Vulcănescu est resté un buste et un martyr, et les crimes antisémites la banalité du mal et l’air du temps : je n’ai pas tué un seul juif à mains nues

La mythification des légionnaires et du nationalisme de l’entre-deux-guerres a commencé dans les années du communisme, comme le dit le clip périodique “Capitaine, ne sois pas triste/La garde marche/À travers le Parti communiste”.

Mais il a pris de l’ampleur immédiatement après l’effondrement de la dictature communiste, alors qu’il y avait un besoin social inévitable de s’éloigner du mal qui s’était emparé du tissu moral et intellectuel et de retrouver une lignée dans le temps d’avant l’horreur totalitaire. En raison de ce besoin de confirmation morale, des penseurs de l’entre-deux-guerres tels que Nae Ionescu, Petre Țuțea, Mircea Vulcănescu, ainsi que Mircea Eliade, Constantin Noica ou Emil Ciorano, ont été ramenés dans le cercle.

Je les ai classés en deux groupes distincts, car si ce dernier avait un lapsus légionnaire – injustement défini comme membre d’une génération ou le mérite de l’air du temps uniquement, car il y avait aussi des intellectuels qui ne rhinocérisaient pas, on était même l’auteur de ce description terrible du phénomène de contagion extrémiste, Eugen Ionesco – mais aussi une œuvre, en plus, qui ne justifie pas les malins, mais peut les récupérer intellectuellement, les trois premiers n’ont rien fixé de cohérent dans l’œuvre.

Bien sûr, ils ont écrit des livres ou leurs paroles ont été rassemblées dans des livres, comme cela s’est produit dans le cas de Nae Ionescu, mais ils ne peuvent faire l’objet d’études en dehors de l’entre-deux-guerres. Sinon, comme le note aussi Lucian Boia dans le livre qu’il a consacré à l’élite intellectuelle roumaine entre 1930 et 1950, l’expérience était un concept déterminant pour les jeunes réunis en un groupe pour qui l’antisémitisme était une option intellectuelle.

A tout prix, ils voulaient que le pays fasse un grand pas en avant, soit en dépassant la campagne roumaine, c’est-à-dire la campagne agraire, dont Cioran, soit en idéalisant la campagne roumaine et surtout l’élément roumain, comme on le prétend. Mircea Vulcănescu, à qui il faut attribuer la véritable paternité de l’expression “deux Roumains”, reprise par Adrian Năstase.

Autour de Mircea Vulcănescu, le débat résiduel est centré sur Mircea Vulcănescu, que nous polarisons depuis 1990, sur ce qui doit passer en premier : le patriotisme et le martyre communiste ou le tournant de l’extrême droite, avec tout ce que cela signifie, l’antisémitisme, les légionnaires, le nationalisme sociale et xénophobe. L’erreur est justement dans la proposition de cette fausse planche.

Tout d’abord, il n’y a rien, sauf la pénitence réelle, c’est-à-dire la reconnaissance et l’acceptation, qui puisse déplacer l’antisémitisme, l’extrémisme, les légionnaires, la xénophobie vers “et les autres”. D’autant plus qu’ils peuvent être quantifiés en crimes réels, car c’était une conséquence des légionnaires roumains : le mouvement légionnaire, d’un bout à l’autre, même lorsque l’un des chefs mourut plus tard dans les cachots d’un autre fléau, le communisme, fut un mouvement criminel, pas culturel. En ce sens, Mircea Eliade faisait partie d’une organisation criminelle, tout comme Mircea Vulcănescu, en acceptant des idées xénophobes, et pas seulement en tant que complice, a légitimé le crime, pas l’idée.

Deuxièmement, les légionnaires dans les prisons communistes ne peuvent pas confisquer l’anticommunisme et en aucun cas il ne doit être présenté comme étant du côté du bien, simplement parce qu’il pourrait être contre le mal de la conjoncture historique, c’est-à-dire la dictature communiste. Il n’y a pas de degré de mal quand il s’agit des deux grandes abdications de l’humanité : le fascisme et le communisme. On ne devient pas un bon légionnaire simplement parce qu’on n’est pas communiste.

Troisièmement, cette perspective manichéenne contribue à la perception politiquement utile de ceux qui ont été du côté du mal que, fondamentalement, nous sommes tous à un niveau du mal ou à un autre. Nous sommes tous coincés, ce qui veut dire qu’eux, criminels, tortionnaires, informateurs, ne sont pas différents de nous.

Dans la première moitié des années 1990, le débat portait sur Mircea Eliade, qui était un membre actif du mouvement légionnaire, enrôlé dans le nid de la légion. L’extrémisme a-t-il imprégné l’œuvre d’Eliade ? Peut-il encore être lu ? La réponse dans le cas d’Eliade était simple, car, si des idées légionnaires peuvent être trouvées dans la fiction, son travail scientifique a suivi un cheminement académique indépendant. Autrement dit, Mircea Eliade doit rester dans l’histoire des religions, ce serait un parti pris d’éliminer son apport scientifique, confirmé par lui-même.

Eliade était aussi un membre actif du mouvement légionnaire : “Sur un certain axe, Ceahlăul, et dans un certain nid, et l’homme qui l’a recruté était Dumitrescu Gyr, le poète Radu Gyr. (…) Son journalisme politique et son idées politiques, que nous connaissons même de certains romans de son époque, du journal de Sébastien, ils ne lui ont pas permis de déformer le discours en tant qu’historien des religions”, explique l’historien des religions Andrei Oisteanu.

Encore dans le cas de Ciorano, la réponse était simple, car il a fait un geste qu’Eliade a raté, car, au désespoir de son élève, IP Culianu, Mircea Eliade n’a jamais pu se séparer de la dévotion légionnaire. Cioran a reconnu son lapsus.

Qu’en est-il de Mircea Vulcănescu, Petre Țuțe, Nae Ionescu ? Ces deux derniers ont connu une reprise idéaliste, au sens de l’enthousiasme de l’entre-deux-guerres, immédiatement après la révolution. Il y a un enthousiasme de la jeune génération à les citer, et surtout à définir une Roumanie différente, qui ne soit pas infectée par le communisme. Et, comme l’écrit Lucian Boia, du point de vue de la dictature communiste, la Roumanie de l’entre-deux-guerres semblait démocratique. De plus, après l’opportunisme intellectuel grotesque de beaucoup dans le communisme, le nationalisme de l’entre-deux-guerres nous a nourri l’illusion que nous pouvions restaurer une Roumanie digne et non infectée, où l’on parlait un roumain authentique. Alors que l’histoire levait ses voiles et que les crimes légionnaires ne pouvaient plus peser moins que les crimes communistes, Țuțea, Nae Ionescu et même Mircea Vulcănescu ne pouvaient pas être découverts scientifiquement, comme cela s’est produit avec Mircea Eliade.

Le cas de Mircea Vulcănescu est encore plus spécial, car il avait un mythe spécial, la mort en martyr. Et pas seulement parce qu’il était dans une prison communiste, où il s’est retrouvé parce qu’il faisait partie du mécanisme antisémite du gouvernement Antonescu, mais à cause de l’histoire de sa mort, je pense qu’elle a été parmi les premières à circuler dans le années 1990. , après avoir gardé le corps du plus jeune, pour le sauver du froid de la prison. L’étiquette elle-même de martyr se trompe par l’imagologie légionnaire.

Et pourtant, s’il est mort dans une prison communiste, arrêté pour des crimes contre l’humanité qui perdurent encore aujourd’hui, s’il est mort en tant que chrétien, en sauvant un autre et en confirmant ainsi son humanité, tout cela justifie les crimes odieux du gouvernement Antonescu ? Le fait qu’il n’ait pas tué un Juif à mains nues signifie-t-il qu’il est absous de la responsabilité du crime ? Parce que c’était la défense d’Eichmann au procès de Jérusalem : “Moi, de mes propres mains, je n’ai tué aucun Juif, donc je suis innocent.”

Lucian Boia montre également, en se référant à ce qu’écrit Vulcănescu, qu’il n’était pas étranger à la xénophobie propre à une partie importante de la génération de l’entre-deux-guerres. Et Vulcănescu n’a pas fait partie du régime d’Antonescu pendant une semaine, quelques mois, un an, jusqu’à ce qu’il comprenne de quoi il s’agissait, mais pendant quelques années, ce qui ne laisse aucune excuse à un fonctionnaire qui ne fait que son travail.

Regarder les choses de cette manière, c’est ne pas permettre à la mémoire sociale de corriger les choses, c’est-à-dire entières et complètes : Mircea Vulcănescu a écrit de bons ouvrages sociologiques/philosophiques, il était un bon économiste et, en même temps, il faisait partie d’un régime criminel , il savait pour les meurtres, et pour répondre, il n’était pas autorisé à tuer un Juif à mains nues. Mais le système dont il faisait partie a tué des millions de Juifs de toutes les mains.

C’est le communisme qui a réécrit l’histoire de l’entre-deux-guerres sous un angle commode. Il a réhabilité Goga de ce point de vue, et l’historien Oliver Jens Schmitt, l’auteur de la biographie la plus solide de Zele Codreanu, donne un autre exemple – à Gheorghe Brătianu :

“Un grand historien, un grand médiéviste, qui est mort dans un camp communiste, mais qui a fait le lien entre les élites roumaines et Adolf Hitler et qui, apparemment, était aussi un agent allemand. On en parle Cinquième colonne, mais qui était son chef de file ? Il y avait des gens comme Gheorghe Brătianu, Octavian Goga, qui étaient l’élite politique, pas des extrémistes légionnaires. Pour la diplomatie allemande et italienne, Codreanu était un type incontrôlable, un fanatique qui ne pouvait pas s’intégrer dans un système politique qui fonctionnait selon des règles rationnelles. Ce Codreanu n’a jamais négocié avec les Allemands, c’était une attente, car il croyait que l’Allemagne et l’Italie se joindraient à lui dans la guerre contre Satan à Moscou. Il était convaincu que l’Italie et l’Allemagne étaient des puissances chrétiennes, ce qui était une autre erreur stratégique fondamentale : il y avait de la rhétorique sur la politique étrangère, mais aucune base réelle.

Dès le début, Kodreanu a eu l’impression justifiée qu’il était soutenu et qu’il exprimait la volonté du peuple. Codreanu n’était pas seulement un leader universitaire et étudiant, mais aussi le seul leader étudiant de l’histoire européenne moderne qui a réussi à quitter l’université, le campus et à entrer dans la société, mobilisant tous les groupes sociaux. Un Vaida-Voevod a déclaré publiquement qu’il est le parrain du Mouvement Légionnaire, et il n’est pas clair si c’est vrai ou non, qu’ils ont créé le programme de la Garde de Fer.

Parallèlement à ce soutien d’élite, il y a aussi des carlistes déçus. Après le retour du roi Charles II, beaucoup de ceux qui ont soutenu ce retour ont été profondément déçus par le comportement du roi et le fait qu’il n’avait pas tenu ses promesses. Certains étaient des personnes influentes. Nae Ionescu, Virgil Ionescu, désorienté, qui avait des tendances fascistes ou pro-nazies, qui avait besoin d’une base de masse.

Ils croyaient que ces jeunes provinciaux, avec un chef originaire de Huşi, pourraient être utilisés comme un outil dans la vie politique dominée par les rumeurs de Bucarest. Là, ils se sont rencontrés: des intellectuels, des membres et des membres de l’élite économique, anti-carlistes, avec des tendances de droite, mais pas contre la dynastie, et qui avaient besoin d’une base de masse et, d’autre part, d’un mouvement parti de la campagne .

Ainsi, ce n’est pas un problème de lire Mircea Vulcănescu aujourd’hui, dans ce qu’il a écrit, mais cela devient un problème de mémoire sociale et de pathologie sociale de le mettre sur un piédestal moral. Le mal absolu n’est pas effacé par une bonne action.

“Nous avons travaillé sur le musée Paulescu à Bucarest, ce qui signifie que vous en faites une norme morale pour la jeune génération.

Si vous transformez Mircea Vulcănescu, qui était un philosophe, un sociologue important, en une norme morale, alors qu’il était un dignitaire du gouvernement d’Antonescu et a répondu au vol organisé par l’État des Juifs et des Roms, alors ce n’est pas correct.

Cette héroïsation n’a pas commencé dans les années 1990, elle s’est préparée lentement, tout comme toute cette agitation que nous voyons venir, qui s’est préparée pendant la période communiste.

Le national-communisme avait ce segment nationaliste très fort. Quiconque pense que l’histoire de Șuțea constitue de l’anticommunisme, ce n’est pas le cas, il suit une stratégie de pensée communiste. N’oublions pas, le protochronisme, une idéologie clairement extrémiste, a prospéré dans le communisme.

Sans parler de la tendance à remonter aux origines pré-chrétiennes à la culture de Burebist, Decebal.

Même aujourd’hui, à l’aéroport d’Otopeni, vous n’avez pas un buste d’érudit roumain, dit Titu Maiorescu, mais vous avez un buste de Decebal”, explique le professeur Liviu Rotman, directeur du Centre d’études israéliennes au sein du SNSPA.

La proposition de démolir le buste de Mircea Vulcănescu de Bucarest a été rejetée lors de la session du Conseil du secteur 2, et la Roumanie reste avec la même perception néfaste que le mal peut être fait même à partir de bonnes croyances, c’est comme ça. En effet, la question de la légitimation et de la complicité dans les crimes antisémites ne peut être soumise à une évaluation humaniste sans banaliser le mal, c’est-à-dire sans valider précisément les conditions de possibilité de tout mal.

Leave a Comment