Le crime d’Imamoglu est un crime non commis

MUR – L’avocat des droits de l’homme Işıl Kurnaz a été condamné à 4 ans et 1 mois de prison pour “insulte publique” au président et aux membres du Conseil électoral suprême (YSK) dans le communiqué de presse du président de l’İBB Ekrem İmamoğlu après l’annulation des élections locales en mars . 31, 2019. Il a écrit au tribunal. Une catégorie appelée crime intellectuel est-elle possible ? Ou est-ce une sorte de “crime impardonnable”?” Kurnaz a déclaré: “Le procès et ses conséquences en Turquie pour l’insulte présumée d’Imamoglu envers les membres du YSK sont considérés comme un crime non commis à la fois en termes d’initiation politique et de conséquences politiques. Ça n’a pas l’air bien ? “Au lieu d’imposer une peine proportionnelle à la gravité du crime commis, il a augmenté la peine pour diverses raisons et c’est devenu le début d’un processus menant à la nomination d’un administrateur dans la municipalité métropolitaine d’Istanbul”, a-t-il déclaré.

Kurnaz a écrit:

Le procès et ses conséquences en Turquie aujourd’hui, avec l’allégation selon laquelle İmamoğlu aurait insulté les membres du YSK, n’est-il pas un crime impardonnable, tant pour le début politique que pour les conséquences politiques ? Au lieu d’imposer une peine proportionnelle à la gravité du crime commis, il a augmenté la peine pour diverses raisons, marquant ainsi le début d’un processus qui a conduit à la nomination d’un administrateur dans la municipalité métropolitaine d’Istanbul. Nous savons à quel point la loi sur la foi a causé des dommages à la liberté de choix et d’élection ainsi qu’aux droits des collectivités locales et locales. Tanıl Bora a écrit à propos de la pratique systématique et généralisée de la tutelle : Un gouvernement qui prétend avoir entrepris la “guerre contre la tutelle bureaucratique” entrera dans l’histoire avec une tutelle bureaucratique nouvelle et extrêmement puissante qu’il a créée.”(1).

Cette date s’appliquera également à la municipalité métropolitaine d’Istanbul. Dans un premier temps, cette décision du 7ème tribunal de première instance pénale d’Istanbul est basée sur un rapport pénal de la présidence du YSK. Soulignons ici que certains membres du conseil d’administration ne se plaignent pas. La décision motivée est intéressante car İmamoğlu affirme que ses déclarations ne visent pas les membres du YSK. Le journaliste qui a posé la question pertinente à İmamoğlu souligne qu’il a posé cette question en réponse à l’expression “stupide” du ministre de l’Intérieur et que ce que ce qu’il veut dire, c’est qu’il y a eu pression et influence du pouvoir politique sur les organes de justice, ce que nous connaissons tous. Mais le tribunal souligne tout de même qu’on ne peut pas soupçonner que le crime a été commis contre des membres du YSK.

Voici un détail intéressant : Le tribunal dit que même si Ekrem İmamoğlu est le maire, le crime n’est pas lié à son travail, c’est un crime personnel et donc l’enquête sera menée conformément aux dispositions générales. Eh bien, il est très probable que si ce crime, qui est lié à la présidence et à l’annulation de l’élection, est accepté comme un crime lié au bureau, réfléchissons s’il est possible d’obtenir un résultat différent. S’il avait été accepté comme crime de devoir, İmamoğlu aurait été jugé non pas selon les dispositions générales, mais selon la loi no. 4483 sur le procès des fonctionnaires et autres agents publics. En d’autres termes, un mandat d’investigation devrait être obtenu avant que le procès puisse commencer. Qui était l’autorité pour accorder ou non cette autorisation aux maires des communes métropolitaines : le ministre de l’Intérieur.

Je pense que nous vivons un cas intéressant pour montrer comment les gouvernements locaux dissidents sont piégés dans un cercle vicieux en Turquie. Mais ce qui est plus intéressant que tout cela, c’est que, comme l’a observé le public, le but de la décision raisonnée est d’élargir la compréhension par la lecture et l’interprétation :

“Bien qu’il n’y ait pas de décision de la Cour suprême dans la littérature concernant le mot idiot, il existe de nombreuses décisions de la Cour suprême qui stipulent que dans le cas de l’utilisation des mots idiot, idiot, idiot, qui sont synonymes d’idiot, ce sera le crime d’insulte se produit. .”

Bülent Tanör mettait en avant l’idée d’une pensée anticonstitutionnelle. Selon lui, penser dans le cadre constitutionnel n’est pas une question de liberté. La liberté de pensée prend sens précisément pour le domaine hors du cadre constitutionnel. CEDH Janowski c. En Pologne, le cas de diffamation d’un agent public en raison de sa fonction publique a été examiné. Le contre-argument du juge Bratza, qui inclut les limites de la liberté d’expression, peut être utile pour élargir l’esprit : l’idée que la liberté d’expression devrait également inclure des mots prononcés avec colère face à l’injustice.

Bien sûr, c’est une jurisprudence bien connue que les limites de la critique des personnalités politiques devraient être plus larges dans le cadre de la liberté de pensée. Cependant, une autre dimension de cela est également soutenue par les décisions de la CEDH et de la Cour de cassation : que les agents publics devraient faire preuve de plus de tolérance à la critique de leurs actions et paroles dans l’exercice de leurs fonctions. Cela se produit également dans l’affaire Steur contre la CEDH, où il est dit que la CEDH devrait avoir une tolérance plus large pour insulter le procureur, basée sur les différentes attitudes des individus. Une interprétation que nous avons vue dans l’affaire des Pays-Bas, ainsi que dans la décision de la Cour suprême, dans laquelle cette affaire est citée en référence.

Appréciant l’action (avant le procès) du juge comme “non professionnelle, […] La condamnation est annulée, bien que les éléments du délit de diffamation ne soient pas constitués, car elle doit être considérée dans le cadre du droit de critique et de plainte, en rappel de l’enquête qui a été soumise”.

Inutile d’aller trop loin, quelque part entre les lignes en Turquie, les principes de liberté d’expression, d’insultes et d’ouverture à la critique dans l’exercice de leurs fonctions publiques fonctionnent parfois dans de telles situations. Aujourd’hui, cependant, la loi en Turquie est toujours utilisée pour garantir que le droit de voter et d’être élu est invalidé d’une autre manière.

Nous n’avons pas besoin de liberté de pensée pour aimer et défendre ce qui est dans la loi, a déclaré Bülent Tanör. Aujourd’hui, pour exercer le droit de voter et d’être élu, nous avons besoin non seulement du droit de vote, mais aussi de la liberté de pensée.

1. Tanıl Bora, syndic, 28 septembre 2016.

2. Steur c. Pays-Bas, 28 janvier 2004, paragraphe 39. ; Cour de cassation (4e chambre criminelle, article n° : 2013/5577, décision n° : 2014/20763)

Leave a Comment