La Cour constitutionnelle a décidé que “la déduction de provocation injuste ne peut être appliquée” à l’affaire Nihat Kazanhan

La Cour constitutionnelle (AYM) a annulé la décision de réduire la provocation injuste dans le cas de Nihat Kazanhan, 12 ans, décédé dans le district de Cizre à Şirnak le 14 janvier 2015, à la suite de l’incendie ouvert par un policier. . MNG, et l’a condamné à 13 ans et 4 mois. Comment le processus fonctionnera-t-il désormais ?

La Cour constitutionnelle a décidé que la réduction de la “provocation injuste” ne peut s’appliquer au meurtre d’un enfant, qu’elle empêche la dissuasion dans des violations similaires et que le droit à la vie est violé.

La Cour constitutionnelle a également décidé que la famille Kazanhan devait recevoir 90 000 lires à titre de compensation non pécuniaire. La décision est devenue définitive après sa publication aujourd’hui au Journal officiel. L’affaire sera transmise au premier tribunal pénal de Cizra.

Évaluant la décision, l’avocat de la famille Kazanhan et le président du barreau de Sirnak, Rojhat Dilsiz, a déclaré : “Cette décision est le résultat d’une bataille juridique de 7 ans. La décision constitue un précédent dans les affaires futures”, a-t-il déclaré.

“Tirer sur des gens avec le bon pistolet devrait être un dernier recours dans des circonstances très exceptionnelles.”

La décision de la Cour constitutionnelle, qui a évalué la demande de la famille Nihat Kazanhan, est la suivante :

“En l’occurrence, s’il a été admis par la Haute Cour pénale que le policier du MNG, qui a causé la mort du fils des requérants, a commis l’acte sous la provocation injuste, l’attention a d’abord été attirée sur la situation dangereuse en matière de sécurité dans la Région . Bien que la situation générale évoquée par la cour revête une grande importance au regard de la proportionnalité des mesures prises par les pouvoirs publics de la région, notamment les forces de sécurité, pour lutter contre le terrorisme et garantir la sécurité publique, cela ne semble pas possible. accepter l’acte du policier du MNG comme une provocation injustifiée quant à la fusillade qui a entraîné la mort des enfants des requérants. Dans ce contexte, il n’est pas nécessaire d’expliquer que les conditions générales mentionnées en premier lieu n’ont pas été causées par le défunt, qui au moment de l’événement était un enfant de 12 ans. En outre, il n’est pas question de discuter du fait qu’il n’est pas légitime pour les forces de sécurité ou les responsables de l’application des lois d’utiliser des armes à feu de manière excessive – automatique – létale contre tout type de réunion ou de manifestation, sur la base de l’existence de ce risque, dans des lieux où le risque pour la sécurité lié au terrorisme est élevé.

Dans son appréciation de provocation injuste, le tribunal correctionnel a attiré l’attention sur le fait que l’organisation terroriste utilisait des enfants dans de tels événements – pour bénéficier de l’absence de responsabilité pénale – et a souligné que l’enfant décédé faisait partie des enfants qui ont tiré avec des pierres vers l’endroit où se trouvaient les forces de l’ordre. Tout d’abord, il convient de garder à l’esprit que les forces de sécurité ou les forces de l’ordre chargées de tels incidents disposent de méthodes d’intervention plus faciles avant d’utiliser la force armée directe dans des événements qui tournent à la violence et s’avèrent donc illégaux. . Dans un tel cas, l’utilisation d’armes à feu létales et le tir avec l’arme appropriée sur des personnes devraient être un dernier recours, qui ne peut être utilisé que dans des circonstances extrêmement exceptionnelles.

Dans ce cadre, les agents des forces de l’ordre sont en état de légitime défense contre un danger réel et immédiat pour leur vie ou celle d’autrui ou des blessures graves, ainsi que pour prévenir la commission d’infractions graves qui menacent gravement la vie, pour capturer un personne qui montre un tel danger et d’atteindre ces objectifs. Il ne faut pas oublier qu’elle ne peut pas recourir à la force armée si même les mesures les plus simples ne suffisent pas.

Tenant compte des éléments susmentionnés, la Cour constitutionnelle a décidé qu’un garçon de 12 ans avait été abattu sans viser directement un groupe d’enfants, dont les enfants des requérants, au motif que seules certaines de ces personnes lançaient des pierres à la police et, par conséquent, l’un des feux d’artifice a été touché. Il est établi que les conditions exceptionnelles précitées n’existent pas en cas de décès de l’enfant ».

“Il n’a pas été possible de déterminer si l’enfant faisait partie du groupe de lanceurs de pierres”

En revanche, en l’espèce, alors que le tribunal a admis que le crime d’homicide volontaire a été commis avec une provocation injuste, la clarification souligne le fait que l’enfant décédé faisait partie d’un groupe qui jetait des pierres sur des policiers. , mais il n’a pas été établi que l’enfant faisait partie des personnes qui jetaient des pierres sur les policiers.

Pour qu’il y ait provocation injuste, l’acte injuste constituant la provocation doit être causé par la victime. Aussi, on ne peut mentionner que le défunt, qui au moment des faits n’était qu’un enfant de 12 ans, avait la responsabilité d’empêcher les gestes posés par d’autres personnes (lanceurs de pierres) dans ce contexte. De plus, NK, décédé à l’âge de 12 ans au moment de l’incident, n’avait pas la capacité de percevoir la signification juridique et les conséquences des actions de la foule dans laquelle il se trouvait et d’orienter son comportement en conséquence. À ce titre, il ne semble pas possible de dire que l’admission de l’existence de conditions injustes provoquant à l’accusé, qui a tiré l’arme qui a causé la mort sur des personnes, fondée sur des conditions générales et des actions de masse sans établir le lien direct avec le comportement de l’enfant décédé est conforme aux garanties du droit à la vie protégées par la Constitution.

Outre les cas susmentionnés, il a été constaté que le tribunal correctionnel de grande instance a appliqué la réduction de peine en s’écartant du minimum tout en appliquant les dispositions relatives à la provocation injuste. Après avoir admis l’existence d’une provocation injuste, le tribunal a eu la possibilité d’imposer une peine de prison de 12 à 18 ans au lieu de la réclusion à perpétuité en vertu de l’article 29 de la loi no. que le minimum sans expliquer aucune raison. Dans ce contexte, il a été constaté qu’au-delà de la limite minimale de la réduction de peine, aucune appréciation n’a été faite pour les critères exprimés dans la pratique judiciaire de la Cour de cassation (tels que la manière dont l’acte constitutif de l’injustice provocation, le lieu de sa nature, le moment, les conditions locales et la situation du provocateur et du provocateur). Le tribunal n’a pas montré comment le mouvement injuste sous la forme d’une pierre, mais sous la forme d’une pierre a atteint des proportions aussi intenses et significatives, pourquoi la provocation était grave et sérieuse”.

“Il y a une disproportion entre l’acte de meurtre avec arme et la peine, empêchant la dissuasion dans des infractions similaires”

À cet égard, l’application de l’atténuation de la provocation indue en l’espèce a empêché l’auteur de recevoir une peine proportionnée à l’infraction qui a entraîné le meurtre d’un jeune enfant et a empêché un recours approprié et suffisant pour les requérants lésés. Dès lors, il a été évalué qu’il existe une disproportion entre l’infraction qui viole manifestement le droit à la vie du fait de la déduction injuste de provocation appliquée au policier reconnu coupable d’avoir fait usage d’une arme illégalement et la peine infligée en réponse . à l’acte. Il a été constaté que cette situation empêche également la prévention visant à prévenir des violations similaires. En conséquence, dans la demande où l’usage de la force armée contre l’enfant est manifestement inconstitutionnel, la peine infligée au policier reconnu par les organes compétents de la Cour constitutionnelle comme responsable de la mort de l’enfant, n’est nullement conforme avec les garanties constitutionnelles du droit à la vie, est réduite dans le cadre des exigences de protection du droit à la vie, il a été établi que la prévention en termes de prévention de violations similaires et de fourniture de moyens appropriés et suffisants aux demandeurs lésés. “

Avocat de la famille Kazanhan : « La décision est le résultat d’un combat de 7 ans »

Evaluant la décision pour Euronews Turkish, l’avocat de la famille Kazanhan et le président du barreau de Sirnak, Rojhat Dilsiz, a souligné que la Cour constitutionnelle créera désormais un précédent dans des affaires similaires. Les décisions de l’AYM ne sont pas rétroactives.

Affirmant que la décision était le résultat d’une lutte de 7 ans, Dilsiz a déclaré : « Nihat Kazanhan est en fait devenu un symbole de la pratique de l’impunité dans la région. Grâce à nos efforts de longue haleine, nous sommes satisfaits de la décision de la Cour constitutionnelle. Parce que, depuis le début de l’enquête jusqu’à sa conclusion devant la Cour suprême, les déclarations de la police, du gouverneur, du ministre de l’intérieur de l’époque Efkan Ala et du Premier ministre de l’époque Ahmet Davutoglu, et les déclarations selon lesquelles l’arme utilisée dans cet incident était porté avec l’arme prise à la suite du braquage de marchands de chasse lors des manifestations de Koban, est également le cas à l’origine de ces enquêtes, montrant que même les procès échoueraient et que la politique d’impunité. tenté de s’imposer dans ce dossier. Les images qui ont émergé après ces déclarations contredisent le gouvernement, la police et le premier ministre de l’époque. Après ces images, nous avons pensé qu’un procès sain pourrait avoir lieu et que l’auteur qui a tué Nihat Kazanhan devrait recevoir la punition méritée. Mais la même persistance s’est poursuivie dans la phase d’essai. Et lors du procès, il a été dit : “oui, les images sont claires, la police a commis ce crime, mais sous une provocation injuste”.

“L’un des policiers accusés a exposé la politique d’impunité en disant” nous pensions que personne ne serait arrêté “”

Rojhat Dilsiz a déclaré qu’il n’y a aucune crédibilité pour un policier de dire: “J’ai fait cela sous une provocation injuste” en ciblant un enfant au cours de la première étape d’un incident social, puis en disant: “J’ai fait cela sous une provocation injuste”. dire.

Exprimant que la décision de la Cour constitutionnelle est très importante, Rojhat Dilsiz a poursuivi comme suit :

“Cette politique d’impunité a en fait donné du pouvoir aux auteurs. L’un des policiers accusés s’est rassemblé après l’incident et a déclaré qu’ils n’avaient pas d’images et qu’ils pouvaient le dissimuler de cette manière, et a déclaré : “Cependant, nous pensions que personne ne serait arrêté par ce dossier. Cette déclaration met également en évidence la politique d’impunité dans des cas similaires. Dans ces cas, personne n’a été arrêté ou condamné. Par conséquent, avec cette décision, nous avons vu que nous pouvions créer un mécanisme où nous pouvons enfin protéger nos enfants et garantir que les auteurs reçoivent la punition qu’ils méritent”.

Précisant que le dossier sera envoyé au premier tribunal pénal de Cizra, Dilsiz a déclaré que “le policier accusé sera renvoyé à nouveau devant la Cour pénale suprême de Cizra et un nouveau procès aura lieu. Il sera de nouveau emprisonné. Lors du nouveau procès, par décision de la Cour constitutionnelle, le policier accusé doit être condamné à la réclusion à perpétuité sans provocation injuste”.

Meurtre et procès de Kazankhan

Nihat Kazanhan, 12 ans, qui vivait dans le quartier Cizre de Şirnak, est décédé le 14 janvier 2015 à la suite de tirs de la police. Le Premier ministre de l’époque, Ahmet Davutoglu, a déclaré que ce n’était pas la police qui avait tué Kazanhan, mais des images montrant Kazanhan tué par la police ont été couvertes par la presse. À la suite des images, il a été tenu pour responsable de la mort de l’un des policiers des opérations spéciales, HV Kazanhan, et a été arrêté à Mardin le 29 janvier. Cependant, dans sa déclaration, HV a déclaré que le policier qui a tué Kazanhan était MNG. MNG a été arrêté pendant que HV était évacué.

HV, U.İ, GT, O.Ç., qui se trouvaient sur les lieux lorsque Nihat a été abattu, ont été arrêtés et relâchés. Une plainte a été déposée contre lui par le tribunal correctionnel supérieur de Cizri pour “défaut de déclaration du crime par un agent public”. Le premier policier de la HV arrêté a déclaré dans sa déclaration que “nous pensions que personne ne serait arrêté dans ce dossier”. La décision sur l’affaire Kazanhani a été rendue le 11 novembre 2016 lors de la 10e séance tenue au premier tribunal correctionnel de Cizre. Le policier, qui a été jugé en tant que prisonnier pour “meurtre intentionnel”, a d’abord condamné MNB à la réclusion à perpétuité, puis le tribunal a décidé que le meurtre avait été commis avec une possible intention et a réduit cette peine à la réclusion à perpétuité. Ensuite, la peine, réduite par “provocation injuste”, a été convertie en 16 ans de prison. Le conseil judiciaire a annoncé la peine définitive de 13 ans et 4 mois, en tenant compte “du bien-être de l’accusé lors des audiences”. Autres employés de la police U.İ, GT, O.Ç. et HV a également condamné un policier dans cette affaire et a été condamné à 5 mois de prison. Cependant, il a été décidé de reporter l’annonce du jugement. Trois policiers ont été acquittés.

Leave a Comment