Singapour : l’utopie urbaine néolibérale

Une cité-État d’environ 6 millions d’habitants s’est installée sur une île de 750 kilomètres carrés au total. C’est un lieu où l’aménagement du territoire et le développement urbain coïncident, où l’autorité d’aménagement a le pouvoir absolu et où la plupart des terrains urbains sont sous le contrôle de l’autorité publique. Une fantaisie technocratique pour les urbanistes. Il dispose d’une solide infrastructure de transport avec un système de transport public et un réseau d’autoroutes, environ 80% de la population vit dans des logements sociaux, presque tout le monde possède les maisons dans lesquelles ils vivent et dispose d’une solide infrastructure de santé et d’éducation. Une utopie où l’on est surpris par l’ordre et la propreté du nouveau centre-ville avec ses excellentes structures et ses espaces ouverts bien conçus, où les citoyens vivent en toute sécurité et qui est présenté comme un modèle par les milieux actuels de l’urbanisme et du design. Dans cet article, j’aborderai brièvement l’histoire de l’urbanisation de Singapour en termes de ses dimensions politiques et de ses coûts.

Singapour

L’histoire de Singapour moderne commence au 19ème siècle en tant que port colonial britannique et centre commercial. Singapour, qui a été occupée par le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale et est revenue à la domination britannique après la guerre, est devenue une partie de la Fédération malaisienne en 1963, mais s’est rapidement retirée de la fédération et est devenue un État indépendant en 1965. Dans le contexte de la division et de la race /tensions d’origine religieuse en Asie du Sud-Est, la spécificité de Singapour est la densité de la population chinoise et la composition religieuse hétérogène, contrairement à la structure ethnique dominante de la péninsule malaise (malais-musulman). Dans ce contexte, dans les années 1960, Singapour, qui a rapidement entamé une construction nationale dans la structure administrative coloniale britannique (et le cadre de l’urbanisme), sous le régime du parti unique (malgré l’existence d’un système multipartite sous la forme, il a été gouverné par le Parti conservateur de centre-droit, le Parti d’action populaire depuis sa fondation) avec un capitalisme d’État. a commencé à se développer.

Singapour

L’un des points qui fait la particularité de l’histoire de Singapour est sans aucun doute l’étroitesse de la superficie du pays. Cette situation a imposé l’utilisation la plus efficace et la plus planifiée des terres et, comme je l’ai mentionné ci-dessus, a provoqué le chevauchement entre le développement et l’urbanisme. Cependant, le développement et l’édification de la nation ne sont pas la même chose, même s’il s’agit généralement de processus parallèles. Le premier d’entre eux est un processus économique et sa contrepartie directe est la construction d’une classe bourgeoise (nationale) dans le cadre d’une formation sociale capitaliste. La prospérité et les projets idéologiques produits dans ces conditions devraient convaincre le grand public de l’idée d’être une nation. Voici le point qui rend Singapour spécial. Car l’histoire de Singapour est que l’édification de la nation et le développement urbain ne font pas que se chevaucher, une seule et même chose frappant comme il est.

À Singapour, la production de logements, qui tentait de résoudre le problème du logement dans les années 1960, a rapidement pris la forme de logements sociaux. Cela produit une dynamique de renforcement mutuel entre l’accession à la propriété, la stabilité politique et l’appartenance nationale, et ce processus combiné devient un élément clé de l’unité nationale de Singapour et du régime autoritaire à parti unique. En outre, l’État permet non seulement aux citoyens de posséder des maisons, mais facilite également la commercialisation des maisons, permettant aux propriétaires de prendre soin de leur maison avec enthousiasme ; Il alimente le dynamisme du marché immobilier et en génère des revenus.

Le néolibéralisme est grossièrement défini comme l’entrée du secteur privé dans des domaines où il n’est pas entré auparavant par la déréglementation et le retrait de l’État de divers domaines. Cependant, en tant que processus Le retour au néolibéralisme a eu lieu dans la majeure partie du monde, et en particulier dans les pays du Sud, non pas avec le retrait de l’État de l’intervention, mais avec sa participation active. À cet égard, Singapour est à nouveau un exemple intéressant. Ici, il est possible de voir le développement de l’État développementiste en tant que médiateur de l’urbanisation néolibérale comme un résultat direct des conditions spécifiques de Singapour. La production de terres (il convient de noter que Singapour a augmenté sa superficie de 25 % avec divers projets de récupération) et la commercialisation des terres ont été un élément important du développement de Singapour, où la terre est si précieuse. Ce second point, à savoir la commercialisation de l’espace urbain et l’utilisation des rentes créées dès le départ pour attirer les acteurs mondiaux, fait de Singapour l’un des premiers exemples d’activation des dynamiques d’urbanisation néolibérales.

Le contrôle des terres urbaines produites par les projets de remblayage et de remblayage à partir des années 1970 par diverses autorités publiques a rendu la production de rente et la privatisation extrêmement faciles dans les années 1980. Ainsi, la néolibéralisation du régime urbain a été réalisée par le mécanisme étatique autoritaire et par une commercialisation maîtrisée. Le meilleur exemple de la transformation de l’État développementiste en un appareil néolibéral est la construction du nouveau centre-ville. Les intercalaires de l’embouchure de la baie, qui ont commencé à se développer dans les années 70 pour l’extension du réseau de transport, deviennent le site de la place financière et des symboles touristiques qui seront la vitrine de la ville dans le cadre d’un nouvel aménagement. qui exprime la prétention d’être une ville mondiale dans les années 90. Les bâtiments, les espaces ouverts et les parcs produits par Star Architects construisent l’image globale de Singapour.

Singapour vert

Une dimension importante de cette image est le “vert”. Même lorsque des concepts tels que “l’architecture verte” n’étaient pas aussi populaires qu’ils le sont aujourd’hui, l’approche de la planification, qui vise à produire des surfaces vertes avec une efficacité maximale en raison d’un terrain limité, a également tenté de produire de la verdure verticalement au sein de la texture densément urbaine. Les terrasses et les toits verts qui poussent avec enthousiasme sur les gratte-ciel, que l’on voit ailleurs dans les dessins architecturaux générés par ordinateur mais qui semblent fragiles dans la vraie vie, sont devenus une réalité à Singapour grâce à l’opportunité offerte par le climat.

Peut-être que ce que Singapour a le mieux réussi, c’est qu’il peut créer l’illusion que cette image est la seule et unique image de la ville. Car cette cité-État mondiale se reproduit grâce à un régime strict des travailleurs migrants. L’autre face de l’image présentée par le merveilleux nouveau centre-ville est la main-d’œuvre invisible de la ville globale et de ses espaces. Basé sur la transitibilité (et donc la capacité de consommation) des travailleurs migrants, ce régime empêche les travailleurs migrants, qui représentent près de 20 % de la population, d’épouser des Singapouriens ou de faire venir leur famille. Ce régime de l’espace de travail, qui vise non pas l’intégration des travailleurs migrants mais leur isolement et leur invisibilité, a également une dimension genrée. Les travailleurs migrants de sexe masculin travaillent principalement dans l’industrie de la construction, tandis que les travailleuses migrantes travaillent dans les services domestiques. Les hommes restent dans des complexes de dortoirs spécialement construits, des dortoirs et des chantiers de construction en usine, tandis que les travailleuses restent dans les maisons où elles travaillent.

Travailleurs migrants de Singapour

Un événement récent qui a renforcé ce régime d’invisibilité a été les manifestations connues sous le nom de ” Little India Uprising “, ce qui était assez inhabituel pour Singapour. Les travailleurs migrants passent souvent leurs jours de congé hebdomadaires dans des zones identifiées à leur identité ethnique (comme Little India, Chinatown) – vestiges de la ségrégation urbaine coloniale. Ici, il s’agissait d’un “soulèvement” qui a commencé en 2013 lorsqu’un ouvrier indien a été tué par un bus dans “Little India” et a duré deux heures. Cependant, après cet incident, qui a provoqué la panique dans l’État de Singapour, les projets de dortoirs pour loger les travailleurs migrants ont été accélérés et de nouveaux complexes de dortoirs plus grands ont été construits. Aujourd’hui, 200 000 travailleurs migrants temporaires vivent dans plus de 40 dortoirs d’une capacité allant de 3 000 à 25 000 situés à la périphérie de la ville. La construction de ces méga dortoirs s’est déroulée en parallèle avec la production de bâtiments neufs et à gaz du nouveau centre-ville, qui ont été achevés les uns après les autres. En d’autres termes, on peut dire que ces dortoirs constituent le complément dialectique du logement de masse que Singapour présente fièrement en termes de régime de logement et le centre touristique de la ville en termes de visibilité publique.

Singapour comme lieu d’interdiction

La pandémie de COVID-19 a dramatiquement révélé l’injustice sur laquelle repose cette dialectique. Les travailleurs migrants ont été ciblés comme cause et dynamique de la propagation de la pandémie dans des conditions de délire social, où la pandémie a été politisée par des préoccupations d’hygiène et de contrôle (manque de contrôle). À tel point que les données sur la pandémie – le nombre de morts et de malades – dans les nouvelles quotidiennes ont été rapportées séparément des médias de Singapour, dans les dortoirs des travailleurs migrants et dans le reste de la ville. Alors qu’Amnesty International a averti que les conditions dans ces dortoirs pourraient entraîner des morts massives, le public singapourien s’est inquiété de l’expulsion et de l’isolement des travailleurs migrants en tant que porteurs de l’épidémie.

Lors de la Biennale d’architecture de Venise 2010, le pavillon de Singapour a accueilli une exposition intitulée “1000 Singapore: A Compact City Model”. Cette exposition présentait Singapour comme un prototype et affirmait que toute la population du monde tiendrait dans 1000 Singapour, ou plutôt toute la population du monde vivrait dans la paix et la prospérité dans 1000 Singapour. En un sens, c’était un appel vers l’avenir : un u/dys-top néolibéral qui cache le régime strict de contrôle social auquel il doit son existence.

Leave a Comment