Vasile Bănescu, sur l’enquête du Recorder : L’histoire des reportages du Recorder sur l’Église indique un anticléricalisme insensé, une phobie pathologique dans le BOR

​Le porte-parole du Patriarcat roumain, Vasile Bănescu, a réagi mercredi, à travers un “point de vue personnel” livré à la presse, à l’enquête du Recorder sur les réseaux présumés d’hommes politiques qui contrôlent l’argent public destiné à la construction et à la rénovation d’églises . Bănescu accuse le but du matériel d’être “pathétique”, c’est-à-dire “d’attaquer l’image publique du patriarche”, et que l’approche du Recorder ne serait pas fiable en raison de l’histoire “anticléricale” de cette publication.

Vasile BanescuPhoto: basilica.ro

  • “On peut à juste titre se demander quelle est la raison morale haute et bienveillante au regard de laquelle les auteurs de la vidéo s’appuient sur l’Église. (…) L’histoire du reportage du Recorder à l’Église indique clairement un anticléricalisme décérébré, une phobie pathologique dans le BOR”dit un représentant de l’Église orthodoxe roumaine.

Rappelons que mardi, au terme des huit mois de documentation, le Recorder a présenté une enquête sur « un réseau secret dans lequel hommes d’affaires, hommes politiques et prélats du haut de l’Église travaillent main dans la main dans le méga-business : la construction et la rénovation d’églises avec l’argent public”. la bénédiction de l’homme le plus puissant de l’Église orthodoxe roumaine, que son peuple appelle le Grand Blanc”, disent les journalistes de Recorder.

Le point de vue véhiculé par Vasile Bănescu :

“En ce qui concerne le nouveau matériel publié par le portail de recherche journalistique “Rekorder”, matériel destiné à un but médiocre, mal camouflé sous l’égide de bonnes intentions, c’est-à-dire portant atteinte à l’image publique du patriarche de l’Église orthodoxe roumaine, je voudrais clarifier certaines choses, telles que je les vois et que je perçois de ma position actuelle.

À partir du titre abruptement formulé et a priori offensant, le matériel est massivement utilisé avec la tactique consistant à injecter un grand doute, à planter le sujet d’une bombe, qui ne peut être perçue comme telle que parce que le nom d’une personne très importante est inclus dans le teneur. . Cette tactique astucieuse est ancienne, mais toujours efficace, car les réserves sociales de crédulité, de préjugés et d’ignorance dans le domaine de certaines questions sont inépuisables.

Le matériel est principalement destiné à l’attention et au plaisir de ceux qui n’ont pas une idée claire, voire vague, du Père Patriarche, de sa personnalité réelle, de sa profonde honnêteté, de l’Église et des cultes religieux, de leur activité large et ramifiée. en société. , une activité aux bénéfices énormes, souvent incommensurables, pour l’ensemble de la communauté.

L’honnêteté, en revanche, incite chacun de nous individuellement, bien que dans des proportions différentes, à ne pas spéculer, à ne pas se précipiter pour « ramasser et jeter une pierre », à ne pas rejeter la faute sur quelqu’un, quel qu’il soit, des gens qui se vantent de manière délirante et incontrôlable des relations imposées. Je crois personnellement que s’abstenir d’attribuer immédiatement du crédit à de telles associations illicites est un principe dicté par le bon sens élémentaire.

Bien que légitime en soi, le matériel journalistique dont nous parlons a malheureusement été construit avec l’intention obsessionnelle de rejeter la faute, présentée comme réelle, sur certaines personnes de l’administration et certains soi-disant complices de l’institution qui apparaissent dans l’enquête, des gens qui essaient toujours et partout, bien sûr, d’obtenir des avantages personnels en insinuant simplement une conjoncture dans le voisinage de quelqu’un d’important, commettant ainsi un vol grave de l’image contre la volonté de celui dont l’image est utilisée.

Par ailleurs, on peut tout à fait se demander quelle est la raison morale haute et bienveillante pour laquelle les auteurs de la vidéo s’en remettent à l’Église. Quel est le but final réel du matériau. Son enjeu. L’histoire des rapports du Recorder à l’Église indique clairement l’anticléricalisme décérébré, la phobie pathologique du BOR. Cela n’affecte-t-il pas du tout la crédibilité du travail journalistique « indépendant » ? Cette crédibilité peut-elle être considérée comme complète ? Probablement pas.

Fondamentalement, si nous suivons attentivement le matériel, la bonne, excellente gestion de l’argent dans l’Église est en fait critiquée et condamnée, mais pas un mot n’est dit sur l’utilisation de cet argent dans son vaste travail social, qui, par exemple, ne dure que année, pour soutenir l’ensemble de l’aide à l’activité sociale et philanthropique, pour soutenir les victimes de la pandémie, un montant de 185 599 815 lei (38 074 881,02 euros) a été dépensé. Le montant est écrit correctement.

Dans ce contexte, le matériel de la marque (anticléricale) Recorder dénonce également le financement hyper-progressif (comment sinon ?) de l’Église par l’État, c’est-à-dire de tous les cultes religieux en général, c’est-à-dire le financement de la construction/rénovation . selon les besoins réels de certains lieux de culte ou d’équipements d’utilité publique, comme si ce n’était absolument pas légal et nécessaire, évoquant implicitement et sournoisement l’idée que ce financement est un gaspillage d’argent public. Un exemple probant d’analphabétisme fonctionnel dans le domaine de la liberté religieuse et de la culture politique en général.

Il y a et il y aura toujours des hommes d’affaires qui essaient de se rapprocher de l’Église, vaincus par la tentation irrépressible de spéculer sur d’éventuelles relations personnelles avec l’un de ses employés. Cependant, pour extrapoler une intention aussi odieuse au plus haut niveau patriarcal, lancer de manière primitive et irresponsable, soit en tant qu’employé de l’administration ecclésiastique, soit en tant que journaliste “indépendant”, l’idée absurde et vénéneuse que de telles choses se produisent à la connaissance de saint . Patriarche de Roumanie, cela en soi est non seulement inapproprié mais d’une grossièreté dégoûtante.

Le fait qu’une personne, qu’elle soit un employé de l’archidiocèse de Bucarest ou un membre d’un forum ecclésiastique arrivé là par une malheureuse erreur, se vante de parler ou d’avoir parlé avec le patriarche du problème, inventant et se référant pour lui en tant que proche, un tel geste ne disqualifie qu’un fanfaron pathologique, et non le patriarche, qui ignore que son nom est utilisé dans un contexte qui lui est totalement étranger.

De toute évidence, les déclarations des personnes incriminées dans des documents que j’ai moi-même vus avec une tristesse infinie restent inexcusables, qu’elles soient vues à travers le prisme de la compréhension et de la compassion chrétiennes.”

Enregistreur de l’enquête :

Leave a Comment