Pourquoi le tribunal de Bucarest a-t-il refusé de consulter les juges européens dans l’affaire Bogdan Olteanu : “Le tribunal national décide !” MOTIVATION

Bogdan Olteanu a évité une peine de 5 ans pour les millions d’euros qu’il a reçus de Sorin Ovidiu Vîntu, car le juge a jugé inutile de renvoyer les questions d’ADN à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE). Le tribunal de Bucarest a estimé que l’avis des juges européens “n’était ni utile ni pertinent” pour résoudre l’affaire – un fait qui pourrait devenir un argument dans d’autres affaires où les procureurs tentent d’arrêter le “grand délai de prescription”.

Le libéral Bogdan Olteanu a évité une peine définitive de 5 ans avec exécution pour trafic d’influence, après qu’un tribunal de Bucarest a accordé à l’ancien président de la Chambre des représentants une demande de révision basée sur la décision du CCR sur le délai de prescription. Lorsque la décision méritoire a été prononcée, Bogdan Olteanu était en vacances dans le sultanat d’Oman, où il a célébré la majorité de sa fille.

L’audit de Bogdan Olteanu – qui a été condamné après la décision finale, puis libéré après la décision du CCR sur la prescription – n’est qu’une des raisons pour lesquelles les accusés VIP sont sortis du “pur conte de fées”.

Les procureurs de la DNA ont voulu demander aux juges de la CJUE qu’est-ce qui est exactement prioritaire : les décisions du CCR sur la prescription ou les intérêts financiers de l’Union européenne ?

Les questions ont été posées dans le cadre de la manière dont 557 affaires pénales, dans lesquelles les dommages sont estimés à 1,2 milliard d’euros et la valeur totale de la corruption et du trafic d’influence à 150 millions d’euros, seront conclues avec des décisions de prescription.

Pour cette raison, les procureurs de la DNA ont voulu savoir comment les décisions de la Cour suprême de justice sur le délai de prescription étaient “alignées” sur les dispositions du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (ci-après dénommé TFUE).

Dans l’explication de la décision du 17 novembre 2022, le juge Mihai Bălănescu du tribunal de Bucarest – connu du public après avoir prononcé de lourdes peines dans le dossier sommaire – a estimé, dans le dossier de révision de Bogdan Olteanu, qu’il n’y avait pas lieu renvoyer l’affaire devant la CJUE.

Motif : “Les procureurs demandent la résolution de l’affaire à la CJUE”

Voici les arguments des magistrats, présentés dans un document revu par Ziare.com :

  • “En ce qui concerne l’objet de la demande, il doit se référer à l’interprétation ou à la validité de certaines règles et actes du droit de l’Union européennedans la mesure où ces règles sont applicables au cas principal.
  • La question qui peut être posée par une juridiction nationale porte exclusivement sur des problèmes d’interprétation, de validité ou d’application du droit communautaire, et pas des questions relatives au droit national ou à des éléments spécifiques de l’affaire devant la juridiction.
  • Ainsi, la demande de la partie/participant, par laquelle en réalité, il vise à obtenir de la Cour de l’Union européenne une “décision d’orientation” dans le traitement concret des affaires par les juridictions nationalesirrecevable, dans cette situation les conditions de l’article 267 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne ne sont pas remplies.
  • Dans ce cas, le tribunal constate que l’avis préalable demandé n’est ni utile ni pertinent.
  • En formulant la demande, le parquet cherche en réalité à obtenir une “décision d’orientation” dans le traitement concret de l’affaire par le juge national, de la Cour de l’Union européennece qui est irrecevable, car il excède sa compétence.
  • Comme indiqué précédemment, une demande de saisine de la Cour de justice de l’Union européenne n’est introduite que dans une situation où, au cours d’un litige en cours, la question de l’interprétation ou de la validité d’une norme communautaire est soulevée. Par conséquent, c’est la juridiction nationale qui détermine la pertinence du droit communautaire pour la résolution du litige en cours et si une demande de question préalable est nécessaire ou non.
  • Dans cette affaire, la Cour de justice de l’Union européenne a reconnu aux juridictions nationales un large champ de jugement sur la pertinence de la décision précédente, et la juridiction nationale n’a l’obligation de présenter une demande préliminaire que lorsqu’elle estime qu’il existe des doutes concernant l’application ou l’interprétation des règles communautaires.
  • Analyser les pièces et pièces du dossier dans cette perspective, le tribunal note que la demande présentée par le parquet n’est pas une véritable demande de renvoi devant la CJUEdemandant la résolution de l’affaire au fond (dissolution du fond de l’affaire), dans le cas où les conditions prévues à l’article 267 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne ne sont pas remplies », déclare le juge Mihai Bălănescu au document cité.

Bogdan Olteanu, un libéral payé au “roi” Sorin à Ovidiu Vînt

Bogdan Olteanu est en prison depuis le 29 octobre 2020, après avoir été reconnu coupable d’avoir reçu un million d’euros du SOV pour avoir « oint » Liviu Mihaiu au poste de gouverneur du delta du Danube.

Nous vous rappelons que le but de toute “l’affaire” était que SOV réalise son rêve de créer des “stations-service flottantes” sur le Danube, une sorte de barge à partir de laquelle les bateaux seraient ravitaillés en carburant à la volée.

Après la décision du CCR du 26 mai d’arrêter la prescription, Bogdan Olteanu a demandé une révision.

La Roumanie n’avait pas de loi pour briser le délai de prescription entre le 26 avril 2018, lorsque le CCR a rendu sa première décision sur l’inconstitutionnalité des dispositions de l’article 155, et le 26 mai 2022, lorsqu’il a constaté que le législateur n’avait rien fait pour harmoniser les normes juridiques avec la décision de la Cour constitutionnelle de la cour, il est indiqué dans l’explication de la décision de la Cour suprême.

Ainsi – souligne l’avocat de l’ancien vice-gouverneur de la BNR – la condamnation définitive de Bogdan Olteanu a eu lieu sur la base de règles qui ont ensuite été jugées inconstitutionnelles, et dont la cour d’appel, au moment du verdict , n’était pas convaincu. conscient.

Comment SOV a “arrêté” Bogdan Olteanu

Sorin a révélé à Ovidiu Vîntu de prison la raison pour laquelle en 2008, par un intermédiaire, il a fait en sorte que 2 millions de dollars aillent à Bogdan Olteanu pour la nomination de Liviu Mihaiu au poste de gouverneur du delta du Danube.

En gros, Sorin a avoué à Ovidiu Vînt que 2 000 000 d’euros de sa disposition en 2008 sont allés à Bogdan Olteanu et PNL, et que l’intermédiaire qui a donné l’argent était alors son “émissaire” dans “plusieurs bureaux”, un homme d’affaires qui a annoncé le nom de Traian Băsescu .

“En 1997, je suis définitivement tombé amoureux du Delta, au premier regard, mais j’ai été horrifié par les montagnes de déchets flottant sur le Danube – PETs, canettes de bière – qui ont été jetées depuis l’hôtel Lebăda. J’ai acheté la société qui possédait tous les hôtels du Delta et en une semaine, je les ai tous fermés”, a commencé Sorin à Ovidiu Vînt.

L’homme d’affaires a affirmé que l’affirmation du plaignant selon laquelle il avait des intérêts commerciaux dans la région était “complètement fausse”. Sorin Ovidiu Vîntu a affirmé que ses actions visaient à “protéger et défendre cette zone”.

“J’ai décidé de financer un parti politique qui, selon tous les sondages, aurait dû arriver au pouvoir pour obtenir des soutiens dans ce combat. La nomination du gouverneur du Delta a été le premier pas dans cette direction. La déclaration du procureur dans la conversation avec moi (non – du ministère public) selon laquelle j’ai fait signer à mon gouverneur de Delta toutes sortes d’autorisations pour le développement de mon entreprise à Delta est un mensonge absolu ! (…) En supposant cependant que j’aurais besoin d’une autorisation délivrée par le gouverneur du Delta, il était beaucoup plus facile de l’acheter avec 10 000-15 000 dollars que de financer une campagne électorale avec des millions », a déclaré Sorin Ovidiu. Vintu.

L’entrepreneur a affirmé qu’en 2008, Bogdan Olteanu avait accepté de le soutenir dans ses efforts environnementaux, mais comme il ne pouvait pas le faire seul, il devait s’assurer le soutien de l’ensemble du parti. C’est pourquoi Sorin dit à Ovidiu Vînt qu’il paierait 2 millions de dollars à Bogdan Olteanu, dont il prétendait, en ce qui le concernait, “qu’il était l’interface de la PNL”.

Selon Vîntu, l’argent serait versé par un intermédiaire, Ion Eftime, qui l’a reçu du “trésorier” d’un entrepreneur nommé Ovidiu Țurcanu.

“Țurcanu a donné l’argent à Eftime et il a continué son travail”, a déclaré Vîntu, affirmant qu’il ne savait pas de qui provenaient les comptes de l’entreprise.

Lors de l’audience ADN, le procureur a demandé à Sorin Ovidiu Vînta s’il maintenait la déclaration de 2016, lorsqu’il affirmait que le montant avait été transféré à Bogdan Olteanu.

“Les questions des autorités de poursuite étaient biaisées et déformaient la vérité. L’argent n’était pas pour la nomination de Liviu Mihaiu, l’argent était pour le soutien politique du PNL dans la lutte que j’ai menée contre les braconniers, une lutte dont Liviu Mihaiu a été la première étape », a déclaré Vîntu.

“Si Eftime l’a informé que le montant avait été transféré à Oltean Bogdan”, a demandé l’avocat de l’ancien sous-gouverneur de la BNR par l’intermédiaire du tribunal.

“Il (pas – Ion Eftime) m’a dit qu’il avait fait son travail. Nous ne discutons pas de ces détails”, a répondu Vîntu.

Qui était “l’émissaire” de Vîntu auprès de Geoană, Băsescu et Blaga

“Dans quelle mesure Ion Eftime a-t-il entretenu des relations de même nature (non, c’est-à-dire comme intermédiaire de Vîntu) avec d’autres personnes ? Băsescu, Blaga, Geoană?”, a demandé Flavia Teodosiu, l’avocate de Bogdan Olteanu.

« Et s’il parle aux autres, quoi ? Oui, M. Eftime était mon émissaire dans divers bureaux, de Băsescu à… je ne sais pas qui diable !” déclara Sorin à Ovidiu Vînt.

“Vous avez dit que M. Eftime est un grand menteur. Êtes-vous d’accord ?”, a demandé l’avocat de Vîntu, auquel l’homme d’affaires a déclaré qu’après le début de ses “ennuis”, l’intéressé “avait menti à plusieurs reprises”.

“Donc, il est possible qu’Eftime vous ait également menti sur l’argent donné à Bogdan Olteanu”, a répondu l’avocat.

« Évidemment oui ! » fut la réponse de Vîntu.

Accusations du procureur de la DNA contre l’ancien chef de la Chambre des représentants

En 2016, la DNA a renvoyé Bogdan Olteanu, l’ancien vice-gouverneur de la BNR, devant la justice dans une affaire dans laquelle il est accusé d’avoir reçu un million d’euros de l’homme d’affaires Sorin Ovidiu Vîntu pour des interventions auprès des membres du gouvernement en faveur de la nomination de Liviu Mihaiu, gouverneur du delta du Danube.

“Olteanu Bogdan, en tant que président de la Chambre des représentants, a demandé et reçu de l’entrepreneur le montant de 1 000 000 d’euros et un soutien électoral, qui consiste en des services de marketing et de conseil, en échange d’une enquête auprès du Premier ministre à partir de cette date, de sorte que le gouverneur du delta Dunava, une certaine personne est nommée. L’homme d’affaires a envoyé l’argent au siège du parti politique par l’intermédiaire d’un intermédiaire”, rapporte la DNA.

Le 18 septembre 2008, Liviu Mihai a été nommé gouverneur du delta du Danube.

“En août-novembre 2008, les services électoraux promis ont été réalisés (analyse politique, sondages, analyse des médias, analyse des rapports, profil du candidat, surveillance des médias, documentation statistique sur le profil de l’électeur au collège où l’accusé se présente, simulations liées à la résultats des votes et répartition des mandats parlementaires), explique la DNA.

Leave a Comment