Les membres du Conseil d’État ont interprété les paroles de Soylu à İmamoğlu : Ses déclarations ne sont pas conformes à la loi.

À la fin, l’écrivain de Habertürk Bulent Aydemir a interrogé les membres du Conseil d’État sur les déclarations que Soylu avait faites ces derniers jours et sur la possibilité du limogeage d’Ekrem İmamoğlu. Selon les membres du Conseil d’Etat; Les déclarations de Soylu ne sont pas conformes à la loi.

Le maire de la municipalité métropolitaine d’Istanbul (IMM), Ekrem İmamoğlu, a été accusé d’avoir insulté le président et les membres du YSK en 2018. L’affaire, qui dure depuis près de trois ans et demi, a été classée le 14 décembre. Imamoglu a été condamné à 2 ans, 7 mois et 15 jours de prison et interdiction politique.

Toutefois, pour exécuter le jugement de cette décision, la décision du tribunal local doit être confirmée par l’appel et la Cour suprême.

Le ministre de l’Intérieur Süleyman Soylu a récemment fait une déclaration à ce sujet sur CNN Türk. Soylu a annoncé qu’il n’y aurait pas de situation dans laquelle İmamoğlu serait licencié et un administrateur nommé, car il y a un procès pour le délit d ‘«insulte». Soylu a déclaré que cette pratique était utilisée dans les crimes terroristes et a déclaré :

“Je n’ai aucune autorité pour révoquer le président de l’IMM ici. Si le maire a commis un autre crime, je n’ai pas le pouvoir de le destituer. Si l’appel et la Cour suprême approuvent, il y a un autre processus. Je n’ai pas le droit de l’enlever là, mais j’ai le droit de le suspendre. Un maire ne tombe pas sans décision du Conseil d’État. La décision de suspension est distincte, la décision de révocation est différente. Lorsqu’elle est suspendue, le Gouverneur convoque l’Assemblée du MPM dans un délai d’une semaine et 10 jours. Ils choisissent par procuration”.

LES DÉCLARATIONS SOYLUS NE SONT PAS LÉGALES

L’écrivain de Habertürk, Bülent Aydemir, a abordé cette question dans sa chronique d’aujourd’hui. Aydemir a expliqué que la déclaration de Soylu n’était pas conforme à la loi. Expliquant qu’il s’est entretenu avec les avocats et les membres du Conseil d’État qui prendront la décision de destituer Imamoğlu, Aydemir a déclaré dans son article : « Permettez-moi de dire d’abord ce que je dirai à la fin.

Une partie de l’article d’Aydemir sur le sujet est la suivante :

Le principal problème ou différence d’interprétation découle de l’article 44 de la loi municipale, qui réglemente la fin de la présidence. Dans cet article, qui prévoit que la fonction du président prend fin de plein droit en cas de décès ou de démission, il est stipulé comme suit : a) s’absenter plus de vingt jours sans motif et sans interruption, et cette situation est déterminée par le organe administratif, b) perd le droit d’être élu ; documenté avec le rapport de l’établissement de santé autorisé, en cas d’action et de transaction de sa part, le titre de la présidence est résilié par décision du Conseil d’État à la demande du ministère de l’Intérieur.

Le point “b” de cet article concerne İmamoğlu. En d’autres termes, il est réglementé que le maire qui perd le droit d’être élu termine son mandat même s’il est en fonction.

“Il n’y a pas de RÈGLEMENT ANTÉRIEUR POUR RÉVOQUER LE MAIRE DE LA MUNICIPALITÉ”

Alors, que signifie « perte du droit de vote » ou qu’est-ce que le droit d’être élu maire ? Si on se demandait, c’est réglé dans les critères d’élection d’un député. Quels que soient les critères d’élection d’un député, ces critères s’appliquent également à l’élection du président.

La clause “e” de l’article 11 de la loi relative à Ekrem İmamoğlu stipule que “sauf pour les crimes de négligence, ceux qui ont été condamnés à un total d’un an ou plus d’emprisonnement ou à un emprisonnement sévère quelle que soit sa durée, même s’ils ont été l’amnistie. ; Condamné pour l’un des délits de détournement de fonds, détournement de fonds, corruption, vol, escroquerie, faux, abus de confiance, banqueroute frauduleuse et délits de contrebande, autres que l’exploitation et la contrebande, la manipulation d’appels d’offres et d’achats officiels ou la divulgation de secrets d’État. les crimes écrits dans le premier chapitre du deuxième livre du Code pénal turc ou la provocation publique à commettre ces crimes, ceux qui ont été reconnus coupables d’actes de terrorisme, les actions écrites dans les premier, deuxième et troisième paragraphes de l’article 536 du du du Code pénal turc, ceux qui ont été condamnés pour avoir commis les actes mentionnés aux premier, deuxième, troisième, quatrième et cinquième paragraphes à des fins politiques et idéologiques…”

Cet article ne concerne pas Ekrem İmamoğlu. Car dans cet article il n’y a pas de règlement qui prévoit la destitution du maire pour un délit dit « d’outrage aux personnes ou aux institutions publiques ».

TOUT EST DIT PAR LE CONSULTANT AVEC QUI NOUS PARLONS

La décision d’Imamoglu peut être annulée ou confirmée en appel et par la Cour suprême. Même dans ce cas, la requête du ministre de l’Intérieur devant le Conseil d’État n’entraîne pas une décision de révocation. Celui à qui j’ai parlé au Conseil d’État a fait le même commentaire. Par conséquent, je ne m’attends pas à une autre décision. Il semble qu’İmamoğlu mettra fin à sa présidence de la municipalité métropolitaine d’Istanbul, que sa peine devienne définitive ou non.

Leave a Comment