La Cour suprême a rendu la décision finale : les citoyens ont ri ! L’ère du crédit est révolue : les banques ne peuvent plus vous demander !

Un citoyen qui a contracté un emprunt bancaire avec le rêve d’acheter une maison, a appris que sa banque avait payé plus que lui et a entamé une procédure d’exécution. L’affaire portée devant la Cour suprême a abouti à une décision qui allait créer un précédent. Les détails sont ici…

Un citoyen du nom de VA, qui travaille comme gardien au département de police de la province d’Adana, a contracté un prêt immobilier auprès de la banque dans le but d’acheter une maison. Comme l’AV, qui a effectué les paiements, l’a découvert plus tard, il a vu que la banque concernée avait déduit 260 TL sous le nom de “recouvrement intégral des frais du forfait”. Après cette situation, l’avocate Nazan Akça s’est rendue à Subaşı et a demandé d’engager une mesure d’exécution contre la banque.

La banque a suspendu les procédures d’exécution par décision de justice. Son avocat, Subaşı, a porté l’affaire devant le ministère de la Justice. Le ministère a également souligné qu’il n’y a pas de contrat entre les parties et a déclaré que la banque en question ne pouvait pas prouver que le consommateur avait donné son consentement pour la vente du produit.

Le dossier a été transmis à la 3e chambre civile de la Cour de cassation et l’annulation de la décision en faveur de la loi a été demandée. La Cour suprême a rendu une décision qui a créé un précédent dans cette affaire. Dans l’arrêt de la Cour de cassation, elle a justifié la décision de saisie à l’encontre de la banque, celle-ci ayant conclu un contrat écrit avec le consommateur et ne pouvant prouver que la retenue était conforme à la loi.

BANQUE ANNULÉE

L’avocate Nazan Akça Subaşı a défendu la position selon laquelle la déduction faite par son client est contraire à la loi, déclarant : « Notre client reçoit un prêt au logement, il comprend que certaines déductions lui ont été faites alors que le paiement de ce prêt qu’il a reçu se poursuit. En d’autres termes, il comprend que d’autres déductions ont été faites en plus des remboursements du prêt. Puis il a contacté la banque, il nous parle, il nous dit que les autres frais du forfait seront déduits au nom du forfait complet lorsqu’il fera un prêt immobilier à la banque, puis notre client est venu nous voir et nous a demandé si c’était contraire à la loi, nous l’avons dit.

Nous avons lancé une procédure d’exécution en disant à la banque que “ce forfait complet que vous avez obtenu est contraire à la loi, vous ne l’avez pas partagé avec le client lorsque vous avez fait cet entretien, vous avez fait une remise plus tard, c’est contraire à la loi”. La banque s’est opposée à notre procédure d’exécution. Lorsque la banque s’est opposée, nous avons intenté une action en justice pour faire annuler l’objection. La poursuite en annulation de l’objection est tombée devant le 4ème tribunal de la consommation d’Adana.

Le 4e tribunal de la consommation d’Adana a également déclaré : « Les banques sont des organisations commerciales à but lucratif. Par conséquent, il est légal pour eux de payer des frais de forfait tout en accordant des prêts et il a rejeté notre cas », a-t-il déclaré.

clou de la cour

En outre, déclarant qu’il n’est pas possible de faire appel devant les autorités décisionnelles supérieures contre chaque décision, l’avocat Subaşı a ajouté les mots suivants :

Notant qu’il n’est pas possible d’accéder à des recours juridiques supérieurs contre toutes les décisions de la loi, Subaşı a déclaré : « Étant donné que la décision du 4e tribunal de la consommation d’Adana était définitive, les recours juridiques habituels ont été épuisés. Il y a eu ici une décision illégale. Nous écrivons notre pétition au ministère de la Justice demandant l’annulation de la loi. Nous avons envoyé cette pétition au ministère de la Justice par l’intermédiaire du 4e tribunal de la consommation d’Adana.

Notre requête en annulation du bénéfice de la loi a été transmise à la Cour suprême par le ministère. La troisième chambre judiciaire de la Cour de cassation a publié au Journal officiel du 13 décembre 2022, qu’elle a jugé notre demande appropriée et que les banques doivent faire approuver chaque contrat par le consommateur séparément pour chaque contrat et que le consommateur n’a pas à prouver que la dépense est illégale. Les règles de la preuve sont également inversées ici. La banque a décidé de l’annuler en faveur de la loi, au cas où elle devait prouver elle-même que l’escompte qu’elle avait déduit était conforme à la loi. De cette façon, une décision exemplaire a été prise pour les consommateurs et la communauté judiciaire ».

Soulignant que cette décision est devenue une décision contraignante avec la publication de la décision au Journal officiel, Subaşı a ajouté :

“Désormais, le consommateur n’a plus à prouver que cette dépense est illégale. Selon la décision de la Cour suprême de l’infirmer en faveur de la loi, le fardeau de la preuve revient aux décisions où il est dit que le défendeur doit prouver que le coût engagé en vertu du contrat est une dépense légale. En d’autres termes, la banque doit prouver que le coût est conforme à la loi. les frais deviennent irrécupérables auprès du consommateur. Cette décision est un précédent.”

Leave a Comment