L’affaire contre le procureur de la République pour “annulation de l’ordonnance de protection” est terminée

Les bureaux administratifs juridiques du Conseil d’État ont intenté une action en justice contre le demandeur, qui était auparavant procureur de la Cour de sûreté de l’État, à l’action du département de police de la province du gouverneur d’Ankara, avec la demande d’annulation de l’article 10. Le Règlement sur les services de défense, qui est à la base de l’action susmentionnée et qui a été approuvé conformément à la loi antiterroriste no. 3713.

L’APPROBATION de la décision de la dixième chambre du Conseil d’État de rejeter l’affaire, datée du 18.05.2021 et portant le numéro E:2016/3347, K:2021/2390 objet d’appel, a été décidée.

Le procès a été déposé par l’argument selon lequel l’ordonnance de protection a été supprimée

L’objet de l’affaire est que le demandeur a été informé que l’ordonnance de protection rapprochée appliquée au demandeur a été transformée en ordonnance de protection après la convocation à la Commission provinciale de défense convoquée le 29.01.2016, le demandeur a présenté une objection à la quartier général. Le Conseil de protection sur 21.03.2016, mais n’a pas reçu de réponse, a été ouvert avec non-livraison.

Il n’y a pas de menace réelle concernant l’affiliation

Depuis l’enquête menée sur le plaignant, qui était auparavant procureur de la République auprès de la Cour de sûreté de l’État, il a été déclaré qu’il n’y avait aucune information et document mis à jour indiquant qu’il était une cible claire d’organisations terroristes ou de sa sécurité. était sous menace grave et extérieure, il n’y avait pas de menace concrète et réelle contre le plaignant, il a été décidé de classer l’affaire au motif qu’il n’y a pas d’illégalité dans l’action objet du procès concernant la levée de l’ordre de protection rapprochée et le sien. la transformation en mesure conservatoire par sommation.

TR

CONSEIL D’ETAT

CONSEIL DES DIVISIONS DES AFFAIRES ADMINISTRATIVES
Non. Base : 2022/405
Décision n° : 2022/1224

DEMANDEUR (DEMANDEUR):.
PARTIE OPPOSANTE (DÉFENSE) : 1- . Ministère
AVOCAT: .
2-. Gouverneur
AVOCAT : Propriétaire. .

OBJET DE LA DEMANDE :

Il est demandé que la décision de la dixième chambre du Conseil d’État, en date du 18/05/2021 et portant le numéro E:2016/3347, K:2021/2390, soit réexaminée et annulée en appel.

PROCESSUS DE JURIDICTION :

Objet de la réclamation :
Département de police du gouvernorat d’Ankara. date et . L’article 10 du règlement sur les services de protection, qui est à la base de la transaction numérotée, et la loi no. 3713 sur la lutte contre le terrorisme.

Résumé de la décision de la Chambre :

Avec l’arrêt de la dixième chambre du Conseil d’Etat, en date du 18/05/2021 et portant le numéro E:2016/3347, K:2021/2390 ;

Y compris l’article 20 de la loi antiterroriste no. 3713 en vigueur à la date de l’opération et articles 4, 10, 16 et 19 du règlement sur les services de défense ;
De la révision de l’article 10 du règlement sur les services de protection :

Article 10, intitulé “Autres personnes à protéger sur demande”, du règlement sur les services de protection, qui a été adopté en application de l’article 20 de la loi antiterroriste, pour identifier les personnes à protéger et déterminer les principes et les procédures. à suivre pour garantir leur sécurité ; Il est réglementé que les personnes qui ne sont pas protégées en raison de leurs devoirs dans d’autres articles du règlement, qui sont devenues une cible évidente de groupes terroristes ou dont la sécurité de la vie est considérée comme étant menacée gravement et de l’extérieur pour diverses raisons, peuvent être prises . en défense avec leurs demandes, à cet égard, il est indiqué à l’article 20 de la loi no. 3713 et il n’y a pas d’illégalité,

Département de police du gouvernorat d’Ankara. date et . De l’examen de la transaction no.

Avec l’action qui fait l’objet du procès, le demandeur a été informé que l’ordonnance de protection rapprochée appliquée au demandeur à la Commission provinciale de défense, convoquée le 29.01.2016, a été transformée en ordonnance de protection avec citation et opposition. a été adressée au Central Defence Board le 21.03.2016 par le demandeur, mais aucune réponse n’a été reçue.

Dans la correspondance établie par la direction de la branche de la protection du département de la police provinciale du gouverneur d’Ankara, comme base pour prendre la décision de protéger le plaignant, aucune information ou document n’a été trouvé parmi les documents saisis par la branche antiterroriste pendant les opérations et que le nom du demandeur a été mentionné et qu’il a été menacé. Direction de la branche du renseignement,

Dans l’article 8 du règlement sur les services de protection, les juges et les procureurs de la Cour de sûreté de l’État (Tribunal spécial des peines graves autorisé, sur la base de l’article 250 du Code de procédure pénale) sont comptés parmi les agents publics qui seront protégés pendant leur service et à leur demande. par conséquent, les personnes susmentionnées sont exclues de leur mandat et de leur protection ultérieure ; Il est soumis à l’existence des conditions “devenir une cible ouverte de foyers terroristes” ou “la sécurité de la vie est menacée de manière grave et extérieure” à l’article 10 du règlement, qui réglemente ceux qui doivent être protégés non pas en raison de leurs fonctions particulier, mais en raison d’un risque de sécurité général,

En conflit; Depuis l’enquête menée sur le plaignant, qui était auparavant procureur de la République auprès de la Cour de sûreté de l’État, il a été déclaré qu’il n’y avait aucune information et document mis à jour indiquant qu’il était une cible claire d’organisations terroristes ou de sa sécurité. était sous menace grave et extérieure, il n’y avait pas de menace concrète et réelle contre le plaignant, il a été décidé de classer l’affaire au motif qu’il n’y a pas d’illégalité dans l’action objet du procès concernant la levée de l’ordre de protection rapprochée et le sien. la transformation en mesure conservatoire par sommation.

EXIGENCES DU CANDIDAT :

Il est allégué par le demandeur que l’article 10 de la réglementation des services de défense est contraire à la hiérarchie des normes en raison de la réglementation contraire à la loi no. doivent bénéficier de mesures de protection rapprochée.

DÉFENSE ADVERSAIRE :

Les administrations défenderesses soutiennent que la décision rendue par la dixième chambre du Conseil d’État est conforme à la procédure et à la loi et que les motifs exposés dans le recours ne sont pas de nature à entraîner l’annulation de la décision et que le recours doit être rejeté.

AVIS DU JUGE D’EXAMEN DU CONSEIL CONSTITUTIONNEL :

Il est considéré que la décision de la Chambre doit être laissée avec le rejet de l’appel.

AU NOM DE LA NATION TURQUE

Après avoir entendu les explications du juge d’instruction et pris connaissance des pièces du dossier, le conseil des chambres administratives du Conseil d’Etat a pris la décision :

ÉVALUATION JURIDIQUE :

Les décisions définitives des chambres judiciaires du Conseil d’État sont réexaminées et annulées en appel.

“a) Voir un travail en dehors du devoir et de l’autorité,

b) Prendre une décision illégale,

c) Il y a des erreurs ou des lacunes dans la mise en œuvre des dispositions procédurales qui peuvent affecter la décision.

La décision examinée par le recours était conforme à la procédure et à la loi, et les demandes présentées dans la demande de recours n’ont pas été considérées comme justifiant l’annulation de la décision.

RÉSULTAT DE LA DÉCISION :

Pour les raisons expliquées;

1. Rejet de la plainte du demandeur.

2. L’APPROBATION de la décision de la dixième chambre du Conseil d’État, en date du 18.05.2021 et portant le numéro E:2016/3347, K:2021/2390, objet d’appel, concernant le rejet de l’affaire avec. le raisonnement ci-dessus,

3. Il a été décidé à l’unanimité le 04.04.2022.

Officiers.Net FacebookCliquez pour suivre

Leave a Comment